Sobrevaluadas o subvaluadas. Con o sin trucos. Energía contaminante o tecnología limpia. En San Cristóbal o en Baní. Por Odebrecht o por otra empresa. El Estado como generador o solo distribuidor. Jueces y partes por todas partes…
Las plantas de Punta Catalina despertaron desde el principio acaloradas discusiones que el “caso Odebrecht” ha multiplicado. Pero hay un tema anterior a todas ellas: el 31% de la energía que llega a las redes de distribución se pierde por el mal estado de las líneas de transmisión. La cuestión es entonces que de los 700 megas que producirían las plantas de Punta Catalina a pleno rendimiento… sólo 483 serán utilizados.
Se sabe desde antes de comenzar a construirlas y de endeudar al país para pagarlas. La capacidad de generación de energía, dicen en el sector, no es el problema más urgente. Ahora mismo hay cómo responder a la demanda, aunque el futuro obviamente necesitará más y hay que prever. Las pérdidas en las líneas de transmisión sí son una urgencia.
Con una pérdida segura del 31% de la generación… ¿cómo salen las cuentas? ¿Dónde está el ahorro si se parte de un desperdicio? ¿En el precio que pagamos se nos cobra el 31% que se pierde? ¿Las cuentas de Punta Catalina incluyen esta desviación?
Imaginen la cisterna de una vivienda que pierde el 31% del agua por el mal estado de sus paredes, ¿Tiene sentido comprar camiones de agua todos los días? ¿No es lo lógico arreglar los desperfectos primero? ¿Por qué ningún gobierno ha priorizado “recuperar” ese 31%? (Quizá la respuesta es tan simple como que es más atractivo construir una planta que fajarse con unos alambres…)
IAizpun@diariolibre.com
